中文室論證是由哲學家John Searle (1980)所設計的思想實驗，用以反駁「強AI(strong AI)」的主張。在Searle的定義中，強AI主張三個命題：人類的心智是由程式所構成的；心智與腦器官無關；圖靈測試(Turing test)具有鑑別力。

根據此一主張(強AI)，如果有機器能通過圖靈測試，即，如果從外部行為無法辨別對話的對象是人或是機器的話，該機器可能被視為是有智能的。

Searle 的中文室論證便是用來反駁此一強AI的命題。更進一步，Searle 認為中文室論證也能來反駁圖靈測試的有效性(Searle, 1984)。

此論證如下：
假設，多年以後，我們有一部電腦而且我們相信它能瞭解中文，即，輸入中文到電腦後，根據某些規則，電腦能將中文轉換為另一個中文並輸出。假設，這一個中文的輸出能通過圖靈測試，即，另一個懂中文的人分不出來這是機器或是真人的回應。那麼根據人工智能強硬派的主張，這部電腦就像真人一樣，能理解中文。

接著，Searle 假設，今天Searle 自己坐在電腦裡面。他在電腦裡面接收一些被輸入的中文字，然後根據某份規則書，將這些輸入到電腦的中文轉換成另一組中文，再將這些中文輸出。顯然，Searle 絕對不懂中文。Searle 進一步斷定，電腦– 與 Searle 在同一個立場上– 也不會懂得中文。他們只是無心的操作符號，而並不瞭解這些符號的意義為何。

這篇文章發表在「行為的腦科學(The Behavioral and Brain Sciences)」期刊上。BBS 收錄涵蓋心理學、認知科學、腦神經科學、人工智能等主題的文章，投稿文章除了經過同儕評閱以外，採開放同儕評論模式(Open Peer Commentary)，文章將會同時給更多的評論者傳閱，並於出刊中同時刊載這些評論者的評論；每則評論限定1000字以內，作者也根據這些評論內容作出回應。根據JCR 2005，期刊的Impact factor(9.885)在 SCI 6088種期刊中排名第九十八，在 SSCI 中排平第二，如果將SCI的主題範圍限於人工智能、行為科學、與心理學，則排名第一；這證明此期刊的高度影響力。而這篇文章正是在所有BBS文獻中，被引用次數最多的(Harnad, 2001)。

Harnad (2001) “Searle's paper became BBS's most influential target article”
Harnad, S. (2001) What's Wrong and Right About Searle's Chinese Room Argument? In: M. Bishop & J. Preston (eds.) Essays on Searle's Chinese Room Argument. Oxford University Press.

從這篇文章的引用次數，與相關討論的文獻數量，可以看出中文室論證的影響力。但是這些引用，有些是同意的，但大多數是認知科學家與人工智慧工作者對中文室論證的批評。這些批評雖多，但並不完全成功；這能由對中文室論證的評論在這陸續20中仍然有陸續不同的批評與回應，而得到證明。另一個有利於中文室論證的因素，就是人工智能的研究一直不能有所進展–進展到通過或突破圖靈測試；因此中文室論證能被作為一個說明人工智能研究失敗的有效解釋。

根據認知科學家，也是BBS編輯的 Harnad (1989, 1992, 2000, 2001)對持續對圖靈測試與中文室論證的探討分析，中文室論證能有效的駁斥強AI的命題；只是Searle所描述的強AI命題並非事實。另一方面，中文室論證所能挑戰的也非所有圖靈測試的有效性，只是圖靈測試中的「筆友模式」而已。其實，Harnad 的反駁並不十分清晰有效。因為，如果Searle的中文室論證真能有效的反駁圖靈測試中的一部分–即便是多小的一小部份–都會瓦解圖靈測試的整體有效性。因此要麼完全反對中文室論證無效，要麼就要修正圖靈測試；而Harnad似乎兩種目的都沒達成。無怪乎Harnad一直抱怨，雖然他反對中文室論證， Searle 看過 Harnad 的文章以後，還是覺得Harnad是站在他這一邊的。

系統論的回應：

Although the individual in the Chinese room does not understand Chinese, perhaps the person and the room, including the rule book, considered together as a system, do.

Searle 自己的回應

Another. Talking about Thomas Weiss (1990)的不同意見 http://members.aol.com/wutsamada/chapter3.html#6.1

• Churchland, P. M., & Churchland, P. S. (1990). Could a machine think? Scientific American, 262(1), 32-37.
• Clancey, W. J. (1997). Situated cognition: On human knowledge and computer representations: Cambridge University Press.
• Harnad, S. (2000). Minds, machines and turing. Journal of Logic, Language and Information, 9(4), 425-445.
• Harnad, S. (2002). Minds, machines and searle 2: What's right and wrong about the chinese room argument. In M. Preston & J. Bishop (Eds.), Essays on searle's chinese room argument: Oxford University Press.
• Hauser, L. (1993). Reaping the whirlwind: Reply to harnad's ther bodies, other minds? Minds and Machines, 3(2), 219-237.
• Hauser, L. (1997). Searle's chinese box: Debunking the chinese room argument. Minds and Machines, 7(2), 199-226.
• Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences, 3(3), 417-457.
• Turing, A. M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59(236), 433-460.

.